(Noot van de redactie: het naleven van fragment is afkomstig van een bericht geschreven door voormalig Oakland Raiders General Counsel Jeff Birren, een langdurige senior schrijver met Hackney Publications. Het totale bericht kan toegang krijgen tot toegang tot de expertsporten en de wet.)
Philadelphia offensieve deal met Lane Johnson is een veel betere voetballer dan een partij. In 2016 faalde Johnson een test voor een prestatiebevorderende stof, wat leidde tot een schorsing door de NFL. Johnson reageerde door een klacht in te dienen. Hij verloor, dus klaagde hij aan om de schorsing teniet te doen en zocht Gamba Osaka Thuisshirt schadevergoeding. Toen zijn situatie werd overgebracht naar de rechtbank, verloor hij opnieuw en ging hij in beroep bij het tweede circuit. Op 17 juli 2020 heeft het tweede circuit de rechtbank geverifieerd.
De feiten
Johnson speelde college voetbal allereerst op het Kilgore Junior College en ging vervolgens over naar Oklahoma. Hij speelde zowel een strak einde als het defensieve einde voordat hij in 2011 in 2011 overstapte naar de aanvallende deal. In 2013 koos Philadelphia hem met de vierde keuze van het NFL -concept en hij begon alle 16 wedstrijden dat seizoen. In mei 2014 “testte Johnson positief op een prestatiebevorderende compound en diende een schorsing van vier wedstrijden” (David Lane Johnson v. National Football League Players Association (“NFLPA”) National Football League (“NFL”) evenals National Football League Administration Council (“NFLMC”), (“Johnson”), U.S. Court of Appeals, tweede circuit, situatie nr. 19-2734-CV, (17 juli 2020) “Samenvatting bevel” op 3).
Johnson ging in beroep en verklaarde dat hij een fout had gemaakt, omdat de medicatie hem werd voorgeschreven door zijn huishoudelijke arts die de NFL -regels niet begreep. Hij verloor, en werd daarom daarom 24 keer per jaar onderworpen aan betaalbare oorzaaktesten (Sports Illustrated, Michael McCann, “Lane Johnson’s Strong Move” (“Bold Move”) (1-11-17)). Er is een adagium dat een persoon “die niet uit de geschiedenis ontdekt, het zal herhalen” en zo zou het voor Johnson zijn.
In januari 2016 tekende Johnson een contractverlenging van zes jaar voor meer dan $ 63 miljoen, waardoor hij de best betaalde ideale tackle van de NFL was. Om niet-uitgegeven redenen nam Johnson ‘tweemaal’ ‘een verboden compound in dat hij had overgenomen van een anonieme’ vriend ” en in juli werd Johnson geïnformeerd dat hij opnieuw positief had gecontroleerd op een prestatiebevorderende compound (Johnson op 3) . Aan Johnson lag de fout elders, evenals bij bijna iedereen. Hij “daagde de procedures uit op grond van waaraan zijn urine exact hetzelfde werd verzameld en geanalyseerd” en diende een klacht in (id. Op 3/4). Hij werd openbaar met zijn klachten en ‘geloofde dat andere personen, groepen en zelfs de regering in gebreke waren gebleven’ (Bold Step op 3). Hij ‘schreef het positieve resultaat toe aan het nemen van een aminozuursupplement, makers waarvan Johnson heeft gedreigd juridische stappen te ondernemen voor het onjuist verstrekken van ingrediënten. Johnson gaf de NFLPA ook de schuld voor het leveren van spelers van een app die is gemaakt om spelers op de hoogte te stellen van zowel geautoriseerde als afgekeurde stoffen “en zelfs” bekritiseerde het Amerikaanse voedsel en het gebrek aan richtlijn van de medicatiebeheer over supplementen “(id.). Johnson vroeg dat het “B” -monster zowel werd gecontroleerd en dat ook positief terugkwam (id. Op 4).
De arbitrage ging vooruit. Johnson zocht ontdekking over een aantal kwesties, zelfs precies hoe de arbiter werd geselecteerd. Hij maakte bezwaar tegen de arbiter, een advocaat bij Wilmer Hale, die beweerde dat conflicten van rente tussen Wilmer Hale evenals de NFL evenals NFLPA. De arbiter oordeelde op 11 oktober 2016 dat “de medicatietest werd geautoriseerd onder het beleid van de NFL, evenals” dat “geen van de verzameling en analysekwesties” Flamengo Thuisshirt toegenomen door Johnson rechtvaardigde om zijn schorsing teniet te doen “(Johnson op 4).
Johnson gaat naar het verkeerde hof
Dus klaagde Johnson de NFLPA aan, de NFL en de NFLMC in het noordelijke district Ohio (David Lane Johnson v. NFLPA, NFL & NFLMC, (n.d. Ohio, Situation # 5: 17-CV-0047SL, Paper # 1, Probleem en petitie om arbitrage-award te verlaten (1-6-17) (“D.L. Johnson”). Hij zocht “Vacatur of the Arbitration Award” en beweerde “claims tegen de NFL, de administratieraad, de administratieraad, evenals de Spelersvereniging voor schending van de taak van eerlijke vertegenwoordiging, schending van de MKBA, evenals een overtreding van zijn rechten onder de LMRA, de National Labour Relations Act (‘de’ NLRA ‘), evenals de Disclosure Act “(Johnson op 4). Johnson beeldde de NFLPA duidelijk af als” zo corrupt en incompetent “(gewaagde stap op 6). Bovendien zogenaamd” opzettelijk bijgehouden, evenals essentiële informatie van hem en dat het ” wraak genomen tegen Johnson sinds zijn openbare conflict met Johnson over de slechte hoge kwaliteit van de NFLPA’s representeren tation “en dat dit werd gedaan” uit persoonlijke vijandigheid “(ID kaart.). Hij verklaarde ook dat de NFLPA zijn taak van eerlijke vertegenwoordiging heeft overtreden ” door opzettelijk en frauduleus misleidde over zijn charme keuzes en strategieën ‘en hem’ hem ‘ontnam’ van de mogelijkheid om zowel te krijgen en zo goed Controleer papieren die zijn beroep op zijn hoger beroep ‘(id.).
Johnson kwam niet uit Ohio, hij speelde geen college of professionele voetbal in Ohio, noch is het NFL- of NFLPA -kantoor in Ohio te vinden. Zijn enige duidelijke connectie met de specificeren is dat zijn advocaat in Cleveland is gevestigd. De volgende juridische nederlaag van Johnson kwam snel.
De beklaagden reageerden door moties in te dienen om de situatie over te dragen aan het zuidelijke district van New York en om de Ohio-rechtszaak te blijven (D.L. Johnson, Memorandum Viewpoint en Order, Doc. #68, op 1/2 (7-6- 17)). Johnson verzette zich tegen de bewegingen en verklaarde dat hij een beroep deed op zijn schorsing “uit Ohio” (wat dat ook bedoeld is) (id. Op 4). Hij lijkt ook “te vertrouwen op de waarheid dat Cleveland, Ohio een NFL -team (de Browns) heeft als basis voor locatie” en daarom de NFL en alle teams waren inwoners van Ohio (id. Op 6 ). Tenminste aan de rechtbank: “Het probleem is vrij eenvoudig: is het noordelijke district van Ohio de juiste locatie voor een situatie die: een eiser uit Oklahoma omvat die professioneel speelt voor een voetbalteam dat werkt vanuit Philadelphia, Pennsylvania, evenals Drie beklaagden met hoofdkantoor in New York, NY, New York, NY, evenals Washington, DC, respectievelijk ‘en die probeerden een arbitrage opzij te zetten die locatie in New York City nam (id. Op 4).
De rechtbank ontdekte dat de locatie niet geschikt was in Ohio en dat, zelfs als het was, zou het de beweging nog steeds toestaan om “naar een veel meer praktisch forum” over te dragen (id. Op 6). De vieringen waren dus terug in “New York, NY”. Met de situatie nu op de juiste locatie, hoefde Johnson niet lang te wachten tot zijn volgende gerechtelijke verlies.
In het ideale rechtbank
De NFLPA, NFL en NFLMC hebben moties ingediend om te ontslaan. De situatie had de ironische wending van het plaatsen van Daniel Nash van Akin, Gump, oude raad voor de NFL en NFLMC, evenals Jeffrey Kessler, een van de raadsman van de NFLPA, aan exact dezelfde kant. Normaal staan ze aan tegenovergestelde zijden van NFL-NFLPA-gevallen. Johnson verzette zich tegen de bewegingen. Op 3 oktober 2018 heeft de rechtbank de arbitrage -prijs voor de arbitrage geverifieerd, de petitie van Johnson voor Vacatur afgewezen en Johnson’s taak van een eerlijke vertegenwoordigingsverzekering tegen de NFLPA afgewezen, omdat “Johnson niet aannemelijk had beweerd dat de spelersassociatie in een willekeurige of discriminerende Weg of in slecht geloof, of dat hun acties het arbitrageproces ernstig hadden ondermijnd ”(17-CV-5131 (RJS), Situation Doc. #124, (S.D. N.Y) Lexis 225346), (Johnson op 4). Het verwierp de beweging met betrekking tot één verzekeringsclaim “omdat het afgerond dat de Players Association er niet in was geslaagd om een kopie Sao Paulo FC Thuisshirt van een zijcontract met betrekking tot de tijdlijn te leveren voor het testen van redelijke oorzaken” (Id. Op 4/5). Dat artikel was snel uitkomen (id. Op 5).
Het volgende verlies van Johnson kwam een maand later toen de rechtbank de NFL goedkeurde, evenals de beweging van NFLMC om te verwerpen: “Houd dat …
De rest van de post en anderen zoals het kunnen worden gecontroleerd door zich te abonneren op:
Deel dit:
Facebook
Twitter
E -mail
Leave a Reply