15 storende feiten over de FDA
Amerikanen rekenen op het Amerikaanse voedsel en medicatieadministratie (FDA) om zowel voedsel als farmaceutische producten te beheersen om ervoor te zorgen dat alleen de veiligste, veel efficiënte producten op de markt komen. Dat is absoluut niet het geval, zoals deze verontrustende feiten aantonen. Als u overweegt om een beroep op medisch gebied na te streven of gewoon veel meer wilt ontdekken over de medicatieprocessen en door voedsel goedkeuring, denk dan aan deze nieuwsverhalen en schandalen die vandaag de FDA -hervorming inspireren.
1. Ze houden cruciale medicatie -info van het etiket: twee experts op het gebied van Atletico Mineiro Thuisshirt medicatiebeveiliging riepen de FDA in de herfst van 2009 op voor het achterlaten van cruciale medicatie -info bij het noteren Valencia Thuisshirt van ingrediënten op labels. Zelfs artsen werden in het donker achtergelaten over specifieke medicatie -informatie, evenals in de situatie van het medicijn van osteoporose, Zometa, een ietwat hogere dosis zou het gevaar van overlijden bij kankerpatiënten kunnen stimuleren.
2. Hun tomatenfout verpestte de industrie: tijdens een van de veel salmonella -uitbraken in de afgelopen jaren, wees de FDA op tomaten als de schulste -schulste. Mensen in het hele land stopten met het eten van tomaten, een belangrijk onderdeel in alle soorten voedingsmiddelen die in huis en in restaurants zijn gemaakt. De vertraging van de markt was een grote hit voor boeren, evenals Florida verloren veel van zijn oogst sinds van de waarschuwing van de FDA. Blijkt dat tomaten niets te maken hadden met de uitbraak.
3. Verlagingen van het budgetplan kunnen komen: eerder dit jaar keek het Congres bereid om de financiering aan de FDA te verminderen, net als bij veel andere overheidsinstanties. De FDA is bezorgd over het omgaan met de fall -out van de Japanse straling, maar de president Obama kan echter in de buurt van de bezuinigingen en in werkelijkheid veel meer geld bieden aan de FDA voor 2012.
4. De door de FDA goedgekeurde canola -olie: er is een beetje geschil bij gezondheids- en welzijnsexperts en natuurlijke fijnproevers over de beveiliging van canola -olie, die niet langer wordt gewonnen uit de ietwat giftige plant, raapzaad. Mayo Center Blogger Katherine Zeratsky, R.D., L.D. legt uit dat “canola-olie normaal wordt erkend als risicovrij door het voedsel en de medicatietoediening”, wat geen extreem sterke houding is is echt verboden in Europa.
5. Ze slaagden er niet in om commentaar te geven op de zelfmoord van een proefpersoon: een 19-jarige college-stagiair die werkte als een testonderwerp voor de FDA toen het onderzocht een nieuw antidepressivum dat zichzelf opgehangen in het lab van een medicatiebedrijf in Indianapolis. Omdat de medicatiemaker geen enkele ongunstige bijwerkingen over hun product had gepubliceerd, werd verwacht dat de FDA haar bevindingen zou delen en door zou gaan met onderzoek om te proberen een reden voor de zelfmoord te ontdekken. Dat deden ze niet. In plaats daarvan verklaarde de FDA dat als ze informatie zouden vrijgeven over hoe de zelfmoord en de bijwerkingen van het medicijn gerelateerd waren, ze handelsgeheimen zouden vrijgeven, waardoor het recept van het medicatiebedrijf en de algemene zaken mogelijk in gevaar komt.
6. De FDA heeft de neiging om twijfelachtige gegevens te ‘zitten’: in een artikel in de New York Times uit 2009 werd onthuld dat de FDA een vervelende routine heeft – het ‘zit vaak op gegevens die zich zorgen uitmaken over de veiligheid of therapeutische waarde van een medicijn . ” Met andere woorden, FDA -middelen blijven vredig wanneer ze ontdekken over nadelige bijwerkingen, waaronder schokkende symptomen zoals verhoogde hartaanval risico’s bij één pijnstiller en een boost in de zelfmoordgedachten van kinderen en gedrag bij antidepressanten. Hun obsessie om handelsgeheimen risicovrij te houden, beïnvloedde een telefoongesprek voor veel meer transparantie in het proces van goedkeuring door medicijnen.
7. Ze zaten gedeeltelijk achter de Vioxx -sterfgevallen: samen met medicatiebedrijf Merck, werd de FDA de schuld gegeven voor het promoten en weigerden de medicatie Vioxx te herinneren, die “een onverteld aantal dodelijke slachtoffers onder de Amerikaanse bevolking veroorzaakte”, aldus NaturalNews. com. Blijkbaar werd de FDA ingedrukt om extra wetenschappelijke proeven uit te voeren nadat Vioxx hartaanvallen had veroorzaakt, maar de FDA keurde de medicatie toch goed, zonder aanvullend onderzoek of terugroepacties.
8. Net omdat een medicijn is goedgekeurd, geeft de FDA niet aan dat het goed werkt: het primaire vuistbeleid voor goedkeuring van medicijnen is dat als de voordelen ervan opweegt tegen de bijwerkingen, het de weg krijgt om op de markt te komen. Hoewel veel Amerikanen geloven dat door de FDA goedgekeurde geneeskunde aangeeft dat het medicijn van hoge kwaliteit is, is dit dat misschien niet.
9. FDA -leiders hebben ervoor Schalke 04 Thuisshirt gekozen om de kant van medicatiebedrijven te kiezen, evenals de wetenschap te verwaarlozen: twee jaar geleden schreef een groep FDA -wetenschappers een brief aan president Obama waarin werd gevraagd om groothandel in de groothandel van de organisatie, omdat zij geloofden dat leiders corrupt waren en consequent hun onderzoek negeren, en in plaats daarvan selecteren om medicatiebedrijven te promoten. In het begin geloofden sommigen dat de brief een nep was, HoweveR toen het werd gevalideerd, onthulde een betere uitstraling van de brief dat de wetenschappers ook de FDA beschuldigden van het echt overtreden van hun eigen wetten, “wetenschappelijke bevindingen wijzigen”, waarbij zwarte dooswaarschuwingen werden verwijderd, valse verklaringen afgelegd in FDA -documenten, evenals de goedkeuring, evenals de goedkeuring van een mammogram -gadget nadat FDA -experts er unaniem tegen hadden gestemd.
10. Ze keurden een medicijn opnieuw goed dat 80.000 mensen doodde: veel gezondheid en welzijn en individuele voorstanders waren van mening dat de diabetesmedicatie Avandia van de markt moest worden gehaald nadat het werd verdacht van het doden van ongeveer 80.000 mensen, maar na een speciale bevredigende werd genoemd, de FDA was het daar niet mee eens. Hoewel de FDA met een stemming werd getoond dat ze geloofden dat het medicijn gevaarlijk was, zouden ze een beslissing die sterkere waarschuwingslabels namen, een adequate oplossing zouden zijn.
11. Veel Amerikanen staan niet toestemming van de vermeende neutraliteit van de FDA: vier van de vijf Amerikanen geloven dat de FDA net zo goed wordt beïnvloed door medicatiebedrijven, evenals 96% van de Amerikanen willen dat de overheid labels op drugs geeft met begrepen beveiligingsproblemen.
12. Het is allemaal relatief: in een rapport van NaturalNews.com was de gedraaide logica van de FDA voor goedkeuring van medicatie afgewikkeld. Hun beslissingen zijn gebaseerd op vergelijkingen van familieleden – niet op medicatiebeveiliging, maar op dodelijkheid voor medicijnen. Als een medicijn niet veel dodelijker is dan enig soort van andere soortgelijke medicatie op de markt, kan dit worden goedgekeurd.
13. Voorraadschandaal: een FDA -chemicus werd beschuldigd van handel met voorkennis, voorraad – samen met zijn kind – $ 3,6 miljoen. Hij gebruikte binneninformatie over medicatie goedkeuringen om berekende transacties te doen.
14. “Buitengewoon complexe” gegevens zijn een excuus voor het nemen van de verkeerde beslissingen: wanneer ze worden opgeroepen op het Avandia -schandaal, gaven FDA -officieren de medicatie Business Glaxo de schuld voor het gooien Een slechte beslissing die tienduizenden levens in gevaar brengt.
15. Ze waren terughoudend om na strafrechtelijke vervolgingen te gaan: afgelopen voorjaar begon de FDA zijn strafrechtelijke vervolgingen van aanstootgevende medicijnen en leidinggevenden van voedselbedrijven op te voeren nadat het door het Congres werd onder druk gezet om dit te doen. Critici van de FDA hadden ontdekt dat het bedrijf net zo goed laks was met zijn onderzoek en “tekortschiet” in termen van het vaststellen van prestatievereisten in zijn criminele eenheid.
bron
Leave a Reply